挂靠关系中的工伤责任谁来承担？

挂靠关系中的工伤责任谁来承担？
 
一、案例情况详解
1. 重庆市XX区人民政府与张X再审行政裁定书
【案号】最高人民法院
（2018）最高法行申117号
 
【案件概述】
再审申请人重庆市XX区人民政府因张X诉其行政复议决定一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝行终303号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
 
【简要案情】
重庆市第一中级人民法院一审查明，张X的雇主将其车牌为渝Ｃ××的重型罐式货车（简称渝Ｃ××货车）挂靠于和X公司从事运输业务，并聘用张X为驾驶员。2015年11月14日，张X在给该车关车顶入料盖口时摔伤。同日，经重庆市XX区人民医院诊断为：1.腰1椎体压缩性骨折；2.右腕柯式骨折；3.右耻骨下支骨折；4.全身多处软组织伤；5.其他操作及基础疾病待排。2016年4月8日，张X向XX区人社局申请工伤认定。同年5月17日，XX区人社局作出璧人社伤险认决字〔2016〕334号《认定工伤决定书》，认定张X此次受伤属于工伤，工伤部位为腰1椎体、右腕、右耻骨、全身多处软组织。和X公司不服，于2016年7月21日向璧山区政府提起行政复议申请，称渝Ｃ××货车不是该公司的自有车辆，而是他人挂靠经营；张X不是该公司聘请的驾驶员，与公司没有劳动关系；事故发生时，也不是受该公司安排工作。因此，申请撤销XX区人社局作出的XX社伤险认决字〔2016〕334号《认定工伤决定书》。XX区政府受理后，依法要求XX区人社局作出答复意见。XX区人社局于2016年8月1日作出《行政复议答复书》称，在行政程序中，经书面通知，和X公司并未举示任何证据证明张X所受事故伤害不是工伤；最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。故认定工伤的行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维持。XX区政府2016年9月5日作出XX府复〔2016〕11号《行政复议决定书》，针对和X公司要求复议的璧人社伤险认决字〔2016〕334号《认定工伤决定书》回复称，XX区人社局提供的证据不足以证明张X与和X公司之间具有劳动关系，故其作出的《认定工伤决定书》主要事实不清、证据不足，决定撤销该《认定工伤决定书》，并责令XX区人社局在收到该决定书之日起60日内重新作出行政行为。张X不服该行政复议决定，遂诉至法院，请求法院撤销璧山府复〔2016〕11号《行政复议决定书》，维持璧人社伤险认决字〔2016〕334号《认定工伤决定书》。
 
【法院认为】
本院认为，本案争议焦点是张X的受伤是否属于工伤。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。该司法解释从保护劳动者的合法权益出发，从挂靠经营关系推定出拟制的劳动关系，在认定工伤时无需再另行确认劳动关系。本案中，根据工伤认定申请表、渝Ｃ×××××货车行驶证、证人证言等证据足以认定，货车实际车主李XX将渝Ｃ×××××货车挂靠在和X公司从事货物运输业务，张X系李XX聘用的驾驶员，张X在给该货车关车顶入料盖口时摔伤，因此,和X公司应当承担工伤保险责任。XX区人社局认定张X受到的事故伤害为工伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项之规定。XX区政府撤销XX区人社局作出的《认定工伤决定书》的行为不当。原审法院判决维持XX区人社局作出的〔2016〕334号《认定工伤决定书》，撤销XX区政府作出的XX府复〔2016〕11号《行政复议决定书》正确。XX区政府申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
 
【裁判结果】
综上，XX区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回重庆市XX区人民政府的再审申请。
 
二、案例评析
对此，实务中存在两种不同观点。
1.第一种观点认为：
李某聘用张某为驾驶员属于其自主经营行为。由于张某并非由运输公司聘用，与运输公司之间并不存在劳动关系，其工作也不是由运输公司安排，因此，张某受伤，不应由运输公司承担工伤责任。
 
2.另一种观点则认为：
李某与运输公司形成挂靠关系，李某聘用了张某，张某发生工伤，由于李某不具有用工主体资格，因此由被挂靠单位即运输公司承担工伤责任。
 
3.对于以上两种实务观点的解析，笔者同意第二种观点。
最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”也就是说，被挂靠单位承担工伤保险责任，并不以其与聘用人员存在劳动关系为前提。
 
一般来说，工伤保险责任的承担，应以双方当事人存在劳动关系为前提。然而，在我国工伤保险制度中，还有一些特殊情形，承担工伤保险责任并不以双方存在劳动关系为前提，挂靠经营关系便是其中之一。
 
在实务中，挂靠经营关系由于聘用人员与被挂靠单位之间往往不存在劳动关系，而挂靠人又是不具有用工主体资格的组织或自然人，聘用人员受伤后，挂靠人无法承担其工伤保险责任，只能承担民事侵权赔偿责任，受伤职工的工伤保险权益无法得到保障。
 
前述司法解释则解决了这一问题。其立法本意主要是从有利于职工的角度出发，明确了由被挂靠单位承担工伤保险责任，这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，切实地保障了聘用人员的合法权益。
 
4.需要说明注意的是，适用前述规定时需满足两个条件，
（1）是挂靠人必须是自然人，单位挂靠则不能适用，
 
（2）是仅适用于挂靠人聘用的人员，不包括挂靠人本人。
 
三、挂靠关系中的工伤风险把控
在挂靠的关系之中，被挂靠人的法律风险相对来说更大，因为被挂靠人仅向挂靠人收取一定比例的“管理费”，不对挂靠项目任何实质性的管理，挂靠项目一旦存在质量问题，被挂靠人就要承担连带责任；不仅如此挂靠人以被挂靠人名义对外从事的买卖、租赁关系都很可能会构成表见代理，被挂靠人为此还要为自己本不存在的买卖关系、租赁关系承担责任，在企业管理中风险把控做的不到位，就只能依约执行，否则面临的就是诉讼纠纷、查封账号和信誉损失。
企业风险管理一旦缺失，很可能因为几个“点”的小芝麻，坏了全盘效益的“大西瓜”。
除了对外的风险，施工安全中所涉及的工伤、工亡责任也当仁不让的找上被挂靠企业。
根据《工伤保险条例》的无责任承担原则，工伤的界定应以存在劳动关系为前提，但是有个特殊情况——工程存在层层分包、挂靠的，违法分包或被挂靠人虽然与实际施工人雇员不存在劳动关系，但应承担实际施工人雇员承担工伤保险责任。
 而在实务中，用工单位为了减轻风险承担和满足购买保险手续材料的需要，都会与实际施工人员雇员签订“劳动合同”，由于被挂靠人仅以收取一定“管理费”为目的，并不对项目安全施工进行实质性管理，又加上挂靠人达不到一定的管理水平和技术标准，在施工过程中难免会存在工伤、工亡的情况。
 
 随着国民素质的提高和法律意识的增强，再者有能够证明“劳动关系”的材料存在，员工就会采取法律手段维权，以企业未购买社会保险等未尽到的法定义务，要求解除劳动关系，要求各种赔偿，被挂靠企业也是不烦其扰，被迫走先赔偿、后追偿的途径。
 
 对于该类工伤、工亡的处理方式，被挂靠人最佳的处理方式就只有一个——调解，事故发生的第一时间，应以积极的态度，处理突发事件，第一时间将伤者送至最近的合格医院，全额垫付医疗费用，以期与伤者及其家属达成谅解，一次性赔偿到位。
否则，应在收到《工伤认定决定书》的60日内，向人力资源和社会保障厅或市政府申请复议，或在6个月内向法院提起行政诉讼，该举措虽然很难推翻认定结果，却可以延缓《工伤认定决定书》的生效时间，为双方的调解创造机会。